El Proyecto que, heredado del franquismo,
fue ideado hace 30 años, está apoyado por CC, PP y PSOE.
Es un reflejo del talante desarrollista de la clase política
canaria, hija directa de los tecnócratas del Régimen anterior.
Desde el año 90 se ha hecho ya todo lo posible, por parte de
los sectores ecologistas que se oponen al mismo. Es hora ya de que se
manifieste la sociedad y el Movimiento Ciudadano vuelva a la calle.
Esta es la historia resumida de cómo desde 1990, la razón
se ha estado enfrentando continuamente contra el muro del poder.
TREINTA AÑOS DEL PUERTO INDUSTRIAL Y COMERCIAL DE GRANADILLA
DE ABONA
Agapito de Cruz Franco
acrufra@gobiernodecanarias.org
El Proyecto del Puerto Industrial de Granadilla procede del principio
de la década de los años 70, estando relacionado ya con
la Central Eléctrica y el Polígono Industrial anexos.
Muelle de atraque y astillero en su origen, la propuesta está
recogida en la Ley de Puertos, en el Plan Director de Infraestructuras
de Canarias (PDI) y en el Plan Insular de Ordenación Territorial
(PIOT). Trata de crear la infraestructura mayor del Archipiélago,
en competencia con los Puertos de Las Palmas y de Arinaga en Gran Canaria
e incluso con los de Agadir y Casablanca en el Reino de Marruecos para
convertirse en el gran Puerto del Atlántico Sur. Apoyado por
el Cabildo Insular de Tenerife, y el Gobierno de Canarias, está
promovido por la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, organismo
que depende del Ministerio de Fomento en Madrid.
El pasado 26 de febrero de 2003, el
BOE publicaba la Declaración de Impacto Ambiental, con resolución
del 5 de febrero de 2003. El Ministerio de Medio Ambiente del Estado
español, dejaba así expedito el camino para la puesta
en marcha de este proyecto al considerarlo “ambientalmente viable”
estableciendo además una serie de medidas compensatorias para
la estabilidad ambiental del entorno como la reposición de arenas
en las playas próximas o el mantenimiento de la calidad del agua
del mar, entre otras.
A su favor, CC, PP y PSOE. Los dos primeros
a través de organismos como la Autoridad Portuaria de Santa Cruz
de Tenerife, el Cabildo Insular de Tenerife, la Consejería de
Medio Ambiente y Política Territorial del Gobierno de Canarias
y los Ministerios de Medio Ambiente y Fomento del Estado español.
El tercero con el inquebrantable apoyo del Alcalde y Ayuntamiento de
Granadilla y eurodiputados como el Sr. José Segura Clavell, ex-presidente
del Cabildo Insular de Tenerife, junto a la Secretaría Insular
de Tenerife del PSC-PSOE y el grupo de este mismo partido en el Cabildo
de la isla.
En su contra, el Movimiento Ecologista
de Canarias, y diferentes partidos de ámbito municipal –IPO/LV-,
o partidos políticos extraparlamentarios como Los Verdes de Canarias,
APC, IU, PNC, PCPC, etc. Además, y tras la conciencia ambiental
habida en la sociedad, el Movimiento Ciudadano por la Defensa Ambiental,
quienes denuncian que el proyecto de este Macropuerto Industrial de
Granadilla es un gravísimo atentado al Medio Ambiente, concebido
este en todos sus aspectos: físico, social y económico.
En definitiva, una catástrofe ecológica, económica
y social anunciada.
Resumen del Proyecto
Promovido por la Autoridad portuaria de Santa Cruz de Tenerife –Ministerio
de Fomento- se emplaza desde el Barranco del Río hasta Montaña
Pelada en la costa de Granadilla de Abona., aunque la punta del espigón
traspasará Montaña Pelada, extendiéndose por más
de 5Km. de costa. Albergará tráficos de crudo y productos:
35.000 TPM y 100.000 TPM;metaneros y LPG:15.000 m3 y 125.000m3; contenedores:400.000
TEU/año;vehículos:150.000 vehículos con dos terminales
Ro-Ro;graneles sólidos;tráfico de cementos de 500.000
Tn/año, productos tóxicos, peligrosos, gas natural y mercancía
en general. La idea es construir un nuevo puerto comercial e industrial
cuya construcción –en tres fases- prevee la instalación
en la primera fase que durará entre 3 y 5 años de un muelle
y un dique de abrigo de casi 6 Km. en dirección a El Médano.
Se adentra en el mar hasta 1,5 Km. desde la costa alcanzando los 50
m. de profundidad. Se ganan al mar 1.370.000 m2 para lo que harán
falta hasta 21.000.000 de m3 de material de relleno que al parecer se
pretende conseguir de la extracción de materiales para la construcción
de las pistas aeroportuarias. Indicar que la Montaña Roja de
El Médano tiene un volumen de unos 11.250.000 m3, por lo que
haría falta tres veces el volumen de esta montaña para
poder acometer este relleno. Finalmente decir que el presupuesto estimado
varía entre 70 y 120 mil millones de pesetas (420-720 millones
de euros) a financiar principalmente con fondos de la UE y con una mano
de obra especialmente foránea y temporal.
Trece años de lucha
Los primeros datos de la oposición al citado proyecto apuntan
al año 1990 con acciones directas en la zona y denuncias en prensa
por parte del Tagoror ecologista Alternativo (TEA), coincidiendo con
el inicio de las obras de construcción de la Central Térmica
de Granadilla en enero de 1990 y en donde se empezaba a especular con
un gran muelle en esta área, que era confirmado el 4 de Noviembre
de 1992 por Anatael Meneses a la sazón Presidente de la Junta
del Puerto de Santa Cruz quien anunciaba en prensa que “el Estado
tiene previsto construir un Puerto Comercial en Granadilla, en el Polígono
Industrial, tal vez para abastecer a las nuevas Centrales”. En
esta época apareció en los medios el uso de este Puerto
también como base de buques de la OTAN.
El TEA decía por estos años que “ ...va a incidir
negativamente en todos los ecosistemas del lugar, en los espacios naturales
de Montaña Roja y Montaña pelada así como en las
playas de El Médano –10 en total-, pues al dragar y arrasar
los fondos marinos y cambiar las corrientes se va a provocar la desaparición
de estas playas a medio plazo.” Los ecologistas afirmaban ya entonces
“la grave contaminación por el tráfico de crudos
que transformarían el lugar en una mezcla entre el muelle de
la refinería de CEPSA y el Puerto de contenedores de Santa Cruz.”
Se afirmaba también “la grave afección que tendría
en los sebadales del sur de Tenerife (LIC) y el perjuicio para las colonias
de cetáceos que cruzan esta zona así como para la tortuga
boba (carettat,caretta), el turismo y la vida social de El Médano.”.
Las denuncias del TEA en los medios de comunicación, eran contestadas
de forma sistemática y repetitiva por el Ayuntamiento de Granadilla
y su alcalde Jaime González Cejas (PSOE), que acababa de suceder
en el Consistorio a ATI-CC, descalificándolas y tratándolas
de “alarmistas”. El grupo ecologista TEA respondió
con una campaña con paneles diversos y fijos, establecidos en
la Universidad de La Laguna, la antigua Escuela de El Médano
–Casa de Cultura- y en el IES de Guía de Isora en los que
bajo una señal de tráfico de peligro y en la que en su
interior había una horca se exponían con profusión
de datos los proyectos de infraestructuras viarias y portuarias como
el Cierre del Anillo Insular y los Puertos de Granadilla y Fonsalía.
Gobernando Manuel Hermoso, en una Comisión de Gobierno se descatalogan
tres LICs de los que formarían posteriormente la “Red Natura
2000”.Uno de ellos, el denominado “Sebadales del Sur de
Tenerife”, el cual se recorta sobre el mapa, haciendo que no afecte
al espacio donde pretende ser ubicado el Puerto.
A principios de 1997, la Autoridad Portuaria saca a concurso las obras
del Puerto de Granadilla (La Gaceta, 4 de febrero de 1997) manifestando
su Presidente, el Sr. Luis Suárez Trenor –hasta hacía
poco Consejero de Obras Públicas, Vivienda y Aguas del Gobierno
de Canarias y artífice del PDI -Plan Director de Infraestructuras-
que incluye al Puerto-, que, “...acogerá toda la actividad
industrial y buena parte de la zona ZEC.”
El año 1998 la polémica
se hace más encendida en los medios de comunicación: el
TEA (El Día, 14 de junio de 1998 y La Gaceta, 16 de junio de
1998) “pide públicamente un referéndum ante la construcción
del Puerto Industrial y expone los daños y transformaciones que
van a acontecer si se lleva adelante el Puerto. Habla de un desastre
ecológico, geológico y biológico y que va a dar
al traste con la economía de los núcleos costeros como
El Médano, o Los Abrigos.” El Alcalde de Granadilla responde
al grupo ecologista (“La Gaceta, 17 de junio de 1998) diciéndole
que “... el Puerto Industrial no se debe usar como bandera electoral”.
Dice además: “...Se trata de declaraciones preocupantes,
que confunden a la opinión pública porque son prematuras,
ya que no existe un proyecto definitivo”. Y apela a la serenidad
y sensatez.
Interviene IUC –Izquierda Unida Canaria- (“El Día,
18 de julio de 1998) advirtiendo del grave impacto ambiental del Puerto
Industrial de Granadilla y haciéndose eco de las denuncias ecologistas.
Aparece de nuevo el Sr. Jaime González Cejas, Alcalde del Municipio
para decir (La Gaceta, 25 de julio de 1998): “...No es el momento
de roer carnaza política sino de actuar con cabeza”. Al
tiempo que considera “... pocos serios a los partidos políticos
y grupos ecologistas que hablan del daño que va a ocasionar al
litoral del municipio la construcción del Puerto Industrial y
Comercial cuando aún no existe un proyecto definitivo”.
Invitó a estos partidos y grupos ecologistas a que “...si
tienen información que el Ayuntamiento no tiene nos la hagan
llegar, siempre y cuando estén basadas en datos reales.”
Como respuesta el TEA “pide a la sociedad que intervenga”.
Se dirige a la “Granadilla activa”, parodiando un lema municipal
similar. Dice que ya han comenzado las obras del Puerto “con estudios
sobre el perfil de los fondos costeros, dragados e incluso pequeñas
construcciones conectadas al mar para estudiar las corrientes, los vientos,
etc.” Y muestra fotografías. Se dirige a los Organismos
insulares en estos términos: “Cuando desde estos sectores
políticos –como el caso del Presidente del Cabildo el Sr.
Adán Martín, hablan de la necesidad de un Puerto para
el pueblo de Tenerife, hay que concretar que entienden por pueblo la
multitud de empresas que gestionan, o los intereses de la Compañía
UNELCO—ENDESA que necesita un Puerto para abastecer la Central
Térmica que ilegalmente están construyendo”, para
terminar diciendo que “ han convertido a Arico y Granadilla en
el culo de la Isla”.
Por su parte ATAN –Asociación tinerfeña de amigos
de la naturaleza- denuncia el proyecto en diferentes instancias administrativas
y alega contra el mismo.
En Octubre de este mismo año de 1998, el TEA denuncia el tema
en sendas revistas de habla inglesa y alemana que titulan la noticia:
“Red Alert in Granadilla.Greens claim work has started on future
macro port”.
Aparece entonces ATI-CC de Granadilla quien a través del entonces
candidato a la Alcaldía, el Sr. Manuel Ramos, defiende la construcción
del Puerto Industrial (El Día, 4 de Noviembre de 1998) saliendo
al paso: “ ...del derrotismo que expresan ciertos sectores ante
la idea de instalar una serie de infraestructuras en el Sur de la Isla”.
Y afirma: “ ...quienes piensan que se quiere convertir al Sur
en el culo de Tenerife instalando infraestructuras inadecuadas deben
considerar a la Capital como una cloaca...” Y dice más:
“ ...quienes abogan porque no exista el gran Puerto del Sur parecen
olvidar que es la actividad que puede generar las condiciones para acabar
con toda la marginalidad y exclusión social”. Dice también
que “ ...las instalaciones planificadas no se han diseñado
de un día para otro (el alcalde de Granadilla decía que
no había ningún proyecto) sino que han sido objeto de
estudios destinados a valorar el desgaste que podría producir
en el territorio”. Y termina: “ ... los beneficios de las
infraestructuras que vendrán al sur serán mayores que
los daños. De ahí que se esté apostando por ellas.
“ Al final argumenta que, sino, las gentes de Granadilla tienen
que irse a otros sitios a ganarse el pan y se muestra contrario a que
se celebre el referéndum que pide el TEA.
Se legaliza entonces en El Médano la Asociación “ISLA”
– Iniciativa Sociocultural del Legado Ambiental- presidida por
el biólogo Tomás Cruz Simó, en protesta por la
falta de información sobre el Puerto Industrial. Mantienen una
reunión con el Ayuntamiento de Granadilla junto a un miembro
de ATAN en la que el Alcalde expone (Diario de Avisos, 3 de octubre
de 1998) “las circunstancias a las que se enfrenta el Ayuntamiento
tales como una gran infraestructura de competencia estatal y la desinformación
general sobre la evolución del proyecto”.
La Asociación ISLA había también denunciado el
proyecto (El Día, 20 de agosto de 1998) incidiendo en los daños
que se producirían y afirmando que “ ...la falta de información
es el peor daño en el proyecto del Puerto”. Proponía
entre otras alternativas, “ que se diera mejor uso a las instalaciones
portuarias de Santa Cruz que estaban siendo infrautilizadas”.
En reuniones habidas en la casa de Cultura de El Médano entre
responsables de TEA, ATAN e ISLA se terminaría definiendo el
rechazo total al Puerto Industrial de Granadilla.
Por su parte la Comisaria de Medio Ambiente de la UE, Ritt Bjerregaard
(Diario de Avisos, 3 de octubre de 1998) se comprometía “
...a reunir la información precisa para determinar el posible
impacto ambiental del Puerto de Granadilla”, en respuesta a la
pregunta formulada por la eurodiputada canaria por IU –Izquierda
Unida- Angela Sierra hecha en julio de este mismo año a la Comisión
Europea. La Comisaria añadió “...que se asegurará
de que la legislación comunitaria en materia de medio ambiente
aplicable en este caso se respete íntegramente”.
La Asociación ISLA y el trabajo de Tomás Cruz sientan
la base contra este proyecto, elaboran un importante material gráfico
al respecto (trípticos, cómics, composiciones a ordenador
de la zona, postales que se envían a la Ministra de Medio Ambiente
Dña Isabel Tocino, e incluso la composición de una canción:
“Blues de la contaminación” que rasga los aires de
El Médano.
Al mismo tiempo y a solicitud de la Asociación ISLA, el TEA se
reúne en la Casa de Cultura de Los Cristianos con la “Plataforma
pro-hospital público del Sur de Tenerife” recabando información
y material para llevar a cabo una ILP –Iniciativa Legislativa
Popular- contra el Puerto Industrial, a imitación de la presentada
por la plataforma sanitaria. Esta iniciativa una vez sopesada termina
desechándose. El TEA a su vez, edita 1000 postales contra el
Puerto de Granadilla que se van remitiendo al Gobierno de Canarias y
al Gobierno de España.
Diferentes organizaciones u organismos
como, la Asociación de vecinos de El Médano, Greenpeace,
TEA, Los Verdes de Canarias, SEO y el Parque Tecnológico de Tenerife
interponen alegaciones durante el período a tal fin sobre el
citado proyecto.
Por su parte, el Partido Los Verdes de Canarias – que en Granadilla
miembros del TEA habían empujado formando una candidatura municipal
con personas del propio TEA, ISLA, así comootras contrarias al
Puerto y que apostaban por las energías limpias y un nuevo modelo
de desarrollo-, convierten el problema en estrella en las elecciones
municipales del 13 de junio de 1999, con múltiples actos contra
el citado Puerto por todo el Municipio, en uno de los cuales se llega
a pasear por El Médano un ataúd donde van escritas las
10 playas de El Médano que desaparecerán con el Puerto,
y con cura, personajes fúnebres, esquelas mortuorias y guadaña
incluidos. Participan múltiples niños y niñas de
el pueblo, dando al traste con un mitin del PP en plena plaza.
En enero de 2000, la Autoridad Portuaria
remite al Ministerio de Medio Ambiente del Estado español y a
la Consejería de Medio Ambiente y Política Territorial
del Gobierno de Canarias, el Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto
del Puerto de Granadilla realizado por la Empresa “Garome Canarias”
para que el Ministerio emita la Declaración de Impacto preceptiva.
En febrero de 2000, el Jefe de Servicio de Planificación de Recursos
Naturales de la Consejería de Medio Ambiente y Política
Territorial de Canarias realiza un informe sobre el proyecto en el que
da cuenta que las especies que tienen alguna figura de protección
son 68 y no 19 como figuran en el Estudio de Impacto de la Autoridad
Portuaria concluyendo que “el proyecto es altamente impactante,
con unos efectos muy negativos sobre la biodiversidad de la zona y la
isla en general”
En junio de 2000, Emilio Alsina, Viceconsejero de Medio Ambiente del
Gobierno de Canarias, remite a la Autoridad portuaria un informe en
el que se especifican los graves errores a corregir en el Estudio de
Impacto Ambiental, destacando hasta una docena.
El 15 de junio de 2000, el TEA –con Dagmar Marx como Secretaria-,
denuncia el proyecto en la Unión Europea (UE), siendo la denuncia
admitida a trámite por parte de la Comisión Europea presidida
por Margot Wallström quien a través del responsable del
Derecho Comunitario en este ámbito, Georges Kremlis responde
al grupo ecologista con fecha 15 de noviembre de 2000, manifestándole
que “las autoridades españolas habían señalado
que el posible emplazamiento del futuro Puerto de Granadilla de Abona
no ocupa, ni tan siquiera parcialmente, el LIC –Lugar de Interés
Comunitario- denominado “Sebadales del Sur de Tenerife”.
Es la primera respuesta institucional de la UE, y el mismo argumento
con el que va a responder en sucesivas denuncias.
El Alcalde de Granadilla manifiesta
(El Día, 5 de enero de 2001) que “los trabajos del Puerto
industrial comenzarán en 2002”, argumentando que no deben
retrasarse porque la zona ZEC se va a desarrollar rápidamente
y es un polo de atracción para los inversores. Y concluye: “existe
una partida de 40.000 mil millones de pesetas, además, el expediente
de la infraestructura se encuentra a la espera del último informe
de impacto ambiental”. Señala a su vez que, “ como
habrá que materializar la Reserva de Inversiones de Canarias
(RIC), que alcanza un billón de pesetas, estoy convencido de
que Granadilla de Abona podrá ofertar bastante suelo para que
ese dinero se quede en el municipio.”
En febrero de 2001, Fernando González y Mª Milagros Luis
Brito (ICAN-CC), sustituyen a Tomás Van de Valle y Emilio Alsina
(PP) en la Consejería de Medio Ambiente y Política Territorial
del Gobierno de Canarias.
En junio de 2001, la Autoridad Portuaria remite escrito a la Consejería
de Medio Ambiente y Política Territorial en la que le insta a
que emita un nuevo informe sobre la compatibilidad ambiental del proyecto,
en este caso con relación al espacio protegido a nivel europeo
denominado “Sebadales del Sur de Tenerife” dado que en el
Ministerio de Medio Ambiente el proyecto está paralizado.
El siguiente hito tiene lugar con la llegada a las Islas de la eurodiputada
de Los Verdes/Alianza Libre Europea del Parlamento Europeo, Ingher Schörling
también en el año 2001, invitada por Los Verdes de Canarias
con motivo del rechazo al Tendido de Alta Tensión de Vilaflor.
Esta eurodiputada junto a miembros de la Plataforma Ciudadana del Sur
y Los Verdes de Canarias (ver www.nodo50.org/tea, noticias y también
www.nodo50.org/tea/Accion3.htm ) llevan a cabo una rueda de prensa y
actos de protesta en el propio Polígono Industrial, en el área
donde se pretende ubicar el Puerto, con las subsiguientes gestiones
parlamentarias de las eurodiputadas verdes en la UE.
En Diciembre de 2001, el Jefe de Servicio de Biodiversidad de la Consejería
de Medio Ambiente y Política Territorial emite informe en el
que nuevamente se rechaza el proyecto básicamente “por
el perjuicio que causaría a la integridad del LIC –Lugar
de Importancia Comunitaria- “Sebadales del Sur de Tenerife”.
A este informe se le adjuntan un total de 14 informes negativos más
sobre el Puerto, elaborados por técnicos de la propia Consejería,
técnicos independientes y departamentos de las Universidades
de La Laguna y Murcia. El Director General de Política Ambiental
remite a su vez a la Viceconsejería de Medio Ambiente un escrito
en el que concluye que “existe incompatibilidad ambiental del
proyecto en cuestión con los motivos de declaración del
LIC “Sebadales del Sur de Tenerife”
En marzo de 2002, el Alcalde de Granadilla
hace unas declaraciones a Diario de Avisos (12 de marzo de 2002) en
las que dice que “los efectos medioambientales del puerto serán
mínimos y superables”.
En julio de 2002 la Viceconsejería de Medio Ambiente remite al
Ministerio de Medio Ambiente y a la Comisión Europea un documento
denominado “Medidas Medioambientales Compensatorias al Proyecto
del Puerto de Granadilla”, en el que se plantea justo lo contrario
que todos los informes negativos de los propios técnicos de la
Viceconsejería, es decir, que el Puerto es ambientalmente viable.
Este informe no va firmado por ningún técnico.
Tras una campaña en los medios de comunicación exponiendo
el Proyecto del Puerto, tiene lugar una nueva denuncia, esta vez de
la Plataforma Ciudadana del Sur, también en la UE, concretamente
el 1 de octubre de 2002, que incluso se persona en las oficinas de Medio
Ambiente de Bruselas el 13 de diciembre del mismo año.
Previamente, en noviembre de 2002, Milagros Luis Brito, Viceconsejera
de Medio Ambiente, acude a Bruselas a defender la compatibilidad ambiental
del proyecto ( La Opinión, 5 de noviembre de 2002) mientras Luis
Suárez Trenor, Presidente de la Autoridad Portuaria defiende
el “prácticamente nulo impacto ambiental del proyecto”
(El Día, 17 de noviembre de 2002)
A finales de diciembre de 2002, se constituye la denominada “Plataforma
Ciudadana contra el Puerto Industrial de Granadilla”, formada
principalmente por la Asociación de vecinos de El Médano,
ATAN, TEA, Ben Magec, la Plataforma Ciudadana del Sur y la Cofradía
de Pescadores de Tajao (Arico), quienes elaboran un dossier demoledor
contra el proyecto el cual es catalogado como “irracional e ilegal”,
comenzando una campaña jurídica, social y política.
Con resolución del 5 de febrero
de 2003, el 26 de febrero siguiente el BOE publicaba la Declaración
de Impacto Ambiental del Puerto de Granadilla, declarando el proyecto
ambientalmente viable, basándose para esta calificación
en todo momento en el informe de julio de 2002 de “Medidas Compensatorias”
que le remite la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno
de Canarias y recalcando que “el puerto se sitúa fuera
del Lugar de Importancia Comunitaria (LIC)”Sebadales del Sur de
Tenerife” y que la actuación propuesta no perjudica a la
integridad del mismo.
El 6 de febrero anterior, un día después de la resolución
del Estudio de Impacto Ambiental por parte del Ministerio de Medio Ambiente,
Ben Magec-Ecologistas en acción remite una denuncia al citado
Ministerio solicitando la anulación del trámite de la
declaración de impacto ambiental, enviando también dicha
denuncia a la Dirección Gral. XI de la UE.
La cercanía de las elecciones del 25 de Mayo, parecen así
imponer celeridad al proceso legal ante el temor por parte de la Administración
de que la experiencia ciudadana del 23-N y que consiguiera anular otro
gran proyecto unido a éste: el del Tendido de Alta Tensión
Granadilla-Vilaflor-Isora, pudiera afectar a sus intereses.
En realidad este proyecto no se entendería sin el abastecimiento
de gas a las futuras centrales, el tendido subsiguiente de alta tensión,
el cierre del anillo insular para el transporte de mercancías
y los miles de camas hoteleras proyectadas bajo el paraguas de la falsa
moratoria recientemente aprobada.
En Marzo de 2003, 6 profesores de la Universidad de la Laguna –entre
los que se encuentran Wolfredo Wilpret, Candelaria Gil y Alberto Brito-
emiten un informe técnico en el que rechazan los argumentos establecidos
en la Declaración de EIA y en consecuencia las graves carencias
y errores técnicos de las Medidas compensatorias de la Viceconsejería
de Medio Ambiente. El colectivo ecologista Ben Magec recibe contestación
del Ministerio de Medio Ambiente sobre la denuncia formulada el 6 de
febrero, rechazando la misma porque el proyecto no afecta al LIC “Sebadales
el Sur de Tenerife”. Desde La Comisión Europea comunican
al grupo ecologista que admiten a trámite la denuncia allí
presentada.
El 30 de abril de 2003 Greenpeace, denuncia el proyecto en la UE a través
de una queja y que la organización ecologista internacional anuncia
el 24 de junio de 2003, que es admitida a trámite, en una visita
que realiza al lugar Mª José Caballero, responsable de la
campaña de Costas de la citada organización.
También, en la primavera de 2003, mientras el CEES –Centro
de Estudios Eco-sociales- organiza diversos actos en la Universidad
de La Laguna en la que intervienen políticos, ecologistas y estudiosos
del tema, y la Plataforma Ciudadana creada contra el Puerto promueve
debates sobre el mismo en el propio Municipio de Granadilla, ATAN –Asociación
tinerfeña de amigos de la naturaleza-, pone en marcha una denuncia
individual por la que numerosas personas en nombre propio se dirigen
a la UE denunciando el proyecto del Puerto Industrial por incumplimiento
del derecho comunitario. (Ver www.atan.org/urbanismo/pg/modeloden.htm)
El 14 de julio de 2003 La Gaceta-El Mundo, destaca el escándalo
político que supone que se realizase un documento como el de
las Medidas Compensatorias por parte de la Viceconsejería, plagado
de errores técnicos y que se contrapone con lo que dicen técnicos
y altos cargos de la propia Viceconsejería y que ha sido el que
ha desbloqueado la Declaración de Impacto Ambiental.
También con fecha 14 de julio de 2003, la asociación conservacionista
WWF/Adena remite denuncia del Proyecto del Puerto Industrial de Granadilla
a la Dirección XI de Medio Ambiente de la Unión Europea.
El 16 de julio de 2003, IPO-Los Verdes lleva a Pleno en el Ayuntamiento
de La Orotava una Moción contra el Proyecto de construcción
del Puerto de Granadilla, la cual es aprobada el 22 del mismo mes con
los votos a favor del propio IPO-Los Verdes , PSOE-IU y la abstención
de ATI-CC y PP, y que obliga al Ayuntamiento –el primero y único
hasta la fecha que decide hacerlo-, a denunciar el tema en la UE. (
Ver sección de mociones en www.ipolosverdes.org)
También en julio, Ben Magec-Ecologistas en Acción remiten
escrito a la Viceconsejería de Medio Ambiente solicitando saber
quién se hace responsable de un Documento tan lamentable como
el de las Medidas Compensatorias, así como el porqué de
obviarse los informes técnicos de la Viceconsejería. También
se remite escrito al Fiscal Jefe de Canarias solicitando una reunión
para tratar el tema de la urgente necesidad de abrir por parte de la
Fiscalía una investigación por las posibles responsabilidades
penales que se han cometido por parte de la Viceconsejería.
El 19 de agosto de 2003, el periódico El Mundo, publica a nivel
estatal otro escándalo consistente en un documento interno del
Ministerio de Medio Ambiente de enero de 2000 en el que desde la Dirección
General de Costas de ese Ministerio se rechaza de forma contundente
el proyecto, informe que el Ministerio ignora a la hora de emitir la
Declaración de Impacto Ambiental.
El 21 de Agosto el Ayuntamiento de La Orotava denuncia el Puerto Industrial
de Granadilla ante los Mnisterios de Medio Ambiente y Fomento del Estado
español, ante la Consejería de Medio Ambiente y Política
Territorial del Gobierno de Canarias, ante el Cabildo de Tenerife y
la Autoridad Portuaria así como también, remite denuncia
del mismo ante la Unión Europea, la cual acusa recibo con fecha
28 del mismo mes. Con ello la Corporación orotavense da trámite
a la Moción presentada por IPO-LV y aprobada en Pleno.
Durante el mes de agosto, la Plataforma Ciudadana contra el Puerto Industrial
de Granadilla lleva a cabo diferentes actos de rechazo al mismo como
edición de materiales publicitarios –trípticos,
camisetas, murales, etc-, la realización en pleno mes de agosto
de una cadena humana en plena playa y plaza de El Médano o la
búsqueda y consecución de rechazo público al Puerto
por parte de diferentes artistas, como el caso de Manu Chao, entre otros,
en el concierto de “Son Latinos 2003” en Los Cristianos.
El 29 de este mismo mes, la citada Plataforma Ciudadana presenta en
el Parlamento de Canarias una ILP –Iniciativa Legislativa Popular-
en la que se propone la Declaración de Reserva Natural Especial
la costa noreste de Granadilla a excepción de la zona donde va
ubicada la Central Térmica de UNELCO-ENDESA. (Ver www.elguanche.net/medioambiente.htm
y también www.nopuertogranadilla.org y www.benmagec.org)
El domingo 14 de septiembre, el Alcalde de Granadilla, Jaime Glez. Cejas,
(PSOE), apoya de nuevo la construcción del Puerto de Granadilla
en una entrevista que, a dos páginas le dedica el periódico
El Día en las que manifiesta: “El Puerto es fundamental
para la isla, pero precisa de más garantías”. En
el mismo periódico, su Editorial titula .”¿Cuándo
es la hora de Tenerife?”, removiendo el “pleito insular”
y argumentando el tremendo agravio que se está produciendo con
Tenerife, al enviar mayores inversiones e inyecciones económicas
para Gran Canaria, citando como ejemplo de necesidades para Tenerife:
“Financiación para el tranvía, la construcción
de la segunda pista del Aeropuerto Reina Sofía, el Puerto de
Granadilla, el cierre del anillo insular, ...”
El 16 de septiembre, miembros de Los
Verdes/Alianza Libre Europea comunican que la DG REGIO confirma que
el Proyecto del Puerto de Granadilla es un “Proyecto Mayor”,
al recibir más de 50 m. del FEDER. Según el Rgto. de los
Fondos Estructurales (Rgto. 1260/1999), la Comisión tendrá
que hacer un análisis detallado del impacto medioambiental, y
no podrá entregar fondos si hay dudas sobre el cumplimiento de
las Directivas Europeas.
El 18 de septiembre el Presidente del
Cabildo Insular de Tenerife Ricardo Melchior declara en el periódico
“La Opinión” que se opone al Proyecto del Puerto
de Granadilla que pretende llevar a cabo la Autoridad portuaria, rechazando
que se desmantele el Puerto de Santa Cruz. Sin embargo, se muestra a
favor del Puerto Industrial en Granadilla con menos kilómetros
de atraque y sobre todo para sustancias contaminantes, apuntalando la
necesidad del mismo para el Gas y el abastecimiento a las centrales
térmicas. Al día siguiente y en términos parecidos
lo hacen el Secretario Insular del PSC-PSOE Santiago Pérez (“El
Día”) y Antonio Martinón, portavoz del PSC-PSOE
enel Cabildo de Tenerif (Diario de Avisos”).
El 19 de Septiembre de 2003, el Tagoror
Ecologista Alternativo (TEA), se dirige de nuevo a la Comisión
Europea, argumentando que la respuesta dada por esa Comisión,
a su denuncia del 15 de junio de 2000, se basa en datos aportados por
el Estado español, el cual y presuntamente, no incluyó
el informe de la Dirección General de Costas contrario al Proyecto,
exponiendo que, además, desde entonces ya ha habido suficientes
informes técnicos y oficiales en contra del Puerto de Granadilla
que implican la reapertura del caso e instándole a que investigue
la trama administrativa del Gobierno de Canarias, levante acta del espacio
real que ocupa el LIC “Sebadales del Sur de Tenerife”, anule
el Estudio de Impacto Ambiental del Ministerio de Medio Ambiente del
Estado español y congele el presupuesto económico destinado
al Puerto de Granadilla de Abona. Le recuerda además las diferentes
denuncias habidas en la UE desde la primera pregunta parlamentaria al
respecto el 3 de octubre de 1998 hasta la fecha.
También el 19 de septiembre IPO-Los
Verdes, grupo mayoritario de la oposición en El Ayuntamiento
de La Orotava, remite a los medios la denuncia contra el Puerto de Granadilla
llevada a cabo por el Consistorio villero – a raiz de su Moción
del 16 de Julio- a diferentes organismos autonómicos y estatales
y a la UE, haciendo una llamada a toda la Isla de Tenerife a crear una
corriente municipal de rechazo al Puerto.
Críticas del Movimiento Ecologista
En el dossier elaborado por la “Plataforma Ciudadana contra el
Puerto Industrial de Granadilla”, se constata que las principales
justificaciones a este proyecto por parte de la Administración,
tienen que ver con la situación de colapso el actual Puerto de
Santa Cruz de Tenerife y su práctica imposibilidad de ampliación,
el ampliar la actividad actual portuaria de Tenerife hacia el mercado
del tráfico internacional de mercancías de trasbordo y
el prácticamente nulo impacto ambiental que produciría
la ejecución del nuevo puerto en el sur de la Isla. Sin embargo
estos argumentos son una verdadera falacia y fácilmente desmontables.
Para demostrar su irracionalidad, la
Plataforma enumera hasta 24 argumentos en contra que tienen que ver
con motivos históricos del Puerto de Santa Cruz que basaba su
capitalidad precisamente en la actividad portuaria, con motivos urbanísticos:
se está vendiendo la idea de que el actual Puerto en Santa Cruz
está dejando la ciudad de espaldas al mar. Sin embargo el actual
Puerto tiene menos de la mitad de su longitud como frente de fachada
urbana y menos de la cuarta parte está creando un efecto barrera,
problema que tiene muchas soluciones sin necesidad de ser trasladado
y romper un área de alto valor ecológico como la de la
costa de Granadilla. Además existen argumentos de carácter
social: los 2000 puestos de trabajo directos y 8000 indirectos del actual
Puerto de Santa Cruz. Por otro lado Granadilla es un municipio sobresaturado
con núcleos de población desordenados y escasez de infraestructuras
sociales. La construcción de este Puerto asociado a un Polígono
Industrial lejos de ser un factor dinamizador de su economía
va a convertirse en foco de una nueva población y de mayores
presiones sociales. También decir que incidiría negativamente
en el núcleo residencial y de ocio turístico que presumen
de calidad al quedar ubicada la localidad en la bocana del Puerto Industrial
y verse afectadas playas como la de El Cabezo, Leocadio Machado o La
Tejita –las mejores y auténticamente naturales de la Isla-.
Añadir en su contra también motivos económicos
–hasta 9 – y que tienen que ver con el falso colapso del
Puerto de Santa Cruz, con el traslado de las instalaciones portuarias
al sur, con la captación de nuevas líneas de negocios
portuarios al competir con Tánger, Agadir, Casablanca, Algeciras,
Sines –Portugal- y Las Palmas, con el Polígono Industrial
de Granadilla y el abastecimiento de la Central, el crecimiento de Santa
Cruz, el caos circulatorio insular, la subida de precios de las mercancías,
la afección negativa en la industria turística y en el
sector pesquero en una zona pesquera de la que dependen muchas familias,
etc. Las razones ambientales en su contra tienen que ver con la contaminación
que van a generar metales pesados, sustancias cloradas e hidrocarburos.
Acabaría con la única zona litoral bien conservada que
queda en el sur y sureste de Tenerife afectando además a espacios
naturales protegidos como Montaña Pelada y Montaña Roja
–La Tejita. Hay que resaltar que
Afecta a un LIC -Lugar de Importancia Comunitaria- denominado Sebadales
del Sur de Tenerife. Sin embargo la ley no reconoce en la zona del Puerto
la existencia de sebadales, dato absolutamente falso y demostrado por
la Cofradía de Pescadores. El Gobierno de Canarias realizó
una cartografía en la que los sebadales se hacían coincidir
justo con el fin del espacio a ubicar el Puerto... De los efectos catastróficos
tanto sobre estos sebadales como sobre todo el espacio alertan tres
estudios de la Universidad de la Laguna y uno de la Universidad de Murcia.
Reseñar también que el litoral de esta zona es de alto
interés ornitológico según un estudio de la SEO-Bird
Life en donde la zona se catalogan hasta 20 especies de aves nidificantes
y 13 migratorias con alguna catalogación oficial de protección
así como aves esteparias incluidas en el Catálogo de Especies
Amenazadas de Canarias como el Alcaraván común, la Terrera
marismeña y el Camachuelo trompetero. La flora también
se vería amenazada al existir representaciones de especies halófilas
y tabaibales y sobre todo el reciente descubrimiento en la zona de una
especie protegida a nivel canario, estatal y europeo, la Atractylis
preauxiana actualmente en peligro de extinción. No hay que olvidar
también la tremenda afección que tendrá este proyecto
en las playas de El Médano citadas anteriormente junto con la
del Vidrio o la incidencia por la profunda modificación de la
dinámica litoral que hará que las playas sufran una carencia
en la exportación de arenas. En definitiva se contempla que desaparecerán
bajo el cemento 7 playas y quedarán afectadas 10 de más.
De hecho la propia Autoridad Portuaria y el estudio de EIA reconocen
que para paliar este problema se tendrá que aportar solo para
las Playas de la Jaquita y El Médano unos 100.000 y 160.000 m3
de arena, así como unos 25.000m3 al año en el lado sur
del Puerto. Lo mismo que las playas se verán afectados negativamente
los ecosistemas dunares del lugar, los únicos existentes en la
isla.
La presunta ilegalidad del Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y las
contradicciones de la Administración
El actual Presidente de la Autoridad Portuaria de S/C de Tenerife, EL
Sr. Luis Suárez Trenor, se explayaba tiempo atrás en la
prensa sobre los beneficios y la grandiosidad del nuevo Puerto Industrial
de Granadilla. Daba la sensación de que nos estaba hablando de
la Gala del Carnaval o de alguna apuesta para el Guiness de los Records
al estilo de viejos y caducos ombliguismos verbeneros ya fenecidos:
“Lo tenemos todo –decía el responsable de puertos
en Tenerife-, una isla con dos aeropuertos, una buena infraestructura
hotelera, estamos en Europa y tenemos gente con una muy buena formación”
Y terminaba con una especie de preocupante deje inquisitorial sobre
esa “incontrolada” plataforma que ha surgido oponiéndose
al Puerto. Haciendo tandem con él, el Sr. Fernando González,
Consejero de Medio Ambiente y Política Territorial y la Sra.
Mª Milagros Luis Brito, responsable de la Viceconsejería
de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, ignoraban todos los documentos
negativos sobre el Puerto, y se apresuraba a dejar atado y bien atado
el invento en los dos centros de poder que nos afectan: Madrid y Bruselas.
El recorrido burocrático a través
de los intersticios de los departamentos del Gobierno de Canarias, ofrece
un cuadro kafkiano. El informe de EIA elaborado con fecha 15 de Diciembre
de 1999 por “Garome Canarias SL” y encargado por la Autoridad
Portuaria concluye que el impacto es significativo destacando que con
las medidas correctoras no se consigue una disminución importante
del mismo. Pero es que además, este estudio tiene graves deficiencias,
detalladas en un Informe de la propia Viceconsejería de Medio
Ambiente del Gobierno de Canarias y que llega a recoger hasta una docena
y que el Sr. Emilio Alsina responsable de la citada Viceconsejería
remite a la Autoridad portuaria. Pero por si fuera poco otro informe
esta vez del Jefe de Servicio de Planificación de Recursos Naturales
de la Consejería de Medio Ambiente y Política Territorial
del Gobierno de Canarias echa por tierra la validez del Proyecto Resumen
y del Estudio de Impacto Ambiental del Puerto de Granadilla que ofrece
un listado de 68 especies terrestres existentes en la zona en contra
de las 19 del otro estudio concluyendo que es altamente impactante,
con unos efectos muy negativos sobre la biodiversidad de la zona y de
la Isla en general. Estos estudios se producen con anterioridad de la
remodelación del Gobierno de Canarias y cuando la Consejería
de Medio Ambiente y Política Territorial estaba dirigida por
el PP. Tras el reparto de Consejerías y al quedarse CC con esta
Consejería, en febrero de 2001, la Autoridad Portuaria remite
escrito a la Consejería de Medio Ambiente y Política territorial
para que emita un nuevo informe con relación al LIC “Sebadales
del Sur de Tenerife” porque en el Ministerio de Medio Ambiente
en Madrid el proyecto está paralizado por la falta de aceptación
del mismo por parte de la citada Consejería del Gobierno de Canarias.
A continuación, en diciembre de 2001 el jefe de Servicio de Biodiversidad
de la Consejería de Medio Ambiente y Política territorial
emite informe en el que nuevamente se rechaza el proyecto. A este informe
se le adjuntan un total de otros 14 informes negativos elaborados por
técnicos de la propia CMAPT, técnicos independientes y
departamentos de las universidades de la Laguna y Murcia. A su vez,
el Director General de Política Ambiental de la CMAPT remite
a la Viceconsejería de medio Ambiente de la Sra. Mª Milagros
Luis Brito un escrito en el que afirma que va a existir graves perjuicios
para el LIC “Sebadales del Sur de Tenerife”.
Sin embargo, la Viceconsejería de Medio Ambiente remite en julio
de 2002 al Ministerio de Medio Ambiente y a la Comisión Europea
el documento “Medidas Medioambientales Compensatorias al Proyecto
del Puerto de Granadilla”, el cual no firma ningún técnico,
y en el que se plantea justo lo contrario de lo que dicen los informes
negativos de los propios técnicos de la Viceconsejería,
es decir, que el puerto es ambientalmente viable.
Hay que constatar también, que
el Estudio de Impacto Ambiental se hace sobre una versión del
Puerto que no es la real. El Proyecto real abarca 5.500 metros de costa
y el estudio de IA se realiza sobre 3.100m.
Por otro lado y según la Ley Territorial 11/1990 de 13 de julio
de Prevención del Impacto Ecológico estos estudios deben
contener posibles alternativas existentes a las condiciones inicialmente
previstas en el proyecto y a sus características, su ubicación
y su trazado, lo que no se produce.
Para postre, en agosto de 2003, varios meses después de haber
sido aprobado el EIA por el Ministerio de Medio Ambiente, el periódico
El Mundo publica a nivel estatal un documento interno del Ministerio
de Medio Ambiente de 2000 en el que desde la Dirección Gral.
de Costas de ese Ministerio se rechaza de forma contundente el Proyecto,
informe que el Ministerio ignora al emitir su Declaración de
EIA el 26 de febrero de 2003.
Continúa la presunta vulneración
de la normativa de la Unión Europea
Vamos ahora a seguir desgranando lo que se ha estado cociendo entre
bambalinas y a lo que los responsables políticos se han estado
dedicando en lugar de informar a quienes los han puesto donde están.
Porque esa es otra. Como decían Los Verdes de Canarias en las
elecciones municipales en Granadilla hace 4 años a propósito
del Macropuerto Industrial: ”Se oculta cierta información
que no interesa divulgar a la opinión pública, y nos basamos
en el oscurantismo de los responsables territoriales dependientes del
Estado, Gobierno de Canarias, Autoridad Portuaria, Cabildo Insular,
Ayuntamiento de Granadilla, asociaciones, entidades y particulares interesados,
así como la utilización de los medios de comunicación
públicos para obviar o tergiversar la información contraria
al proyecto”
Hablábamos anteriormente de la
ilegalidad del Estudio de Impacto Ambiental, y de las artimañas
de la Administración por dejar fuera el proyecto de los límites
del LIC –Lugar de Importancia Comunitaria- Sebadales del Sur de
Tenerife. De toda esta normativa, una vez que la propia Administración
ha asumido que el proyecto incide negativamente en el LIC, se desprende,
que:
1.- El proyecto sólo se podrá
realizar si no existen alternativas.
2.- En este caso tiene que haber razones imperiosas de interés
público de primer orden, incluidas razones de índole social
y económicas.
3.- Si se da el caso, las Administraciones tendrán que tomar
medidas compensatorias que protejan la coherencia de la red de LICs.
La manipulación de estos tres
puntos por parte de CC, ha desbloqueado, de forma ilegal según
la Plataforma contra el Puerto Industrial de Granadilla, los informes
negativos e impedimentos que existían en el proceso, y propiciado
la aprobación del EIA por el Ministerio de Medio Ambiente en
Madrid, el pasado 26 de febrero.
1.- Sobre las alternativas al Puerto de Granadilla
La actual Autoridad Portuaria afirma
que no hay alternativa al Puerto de Granadilla y que el de Santa Cruz
está al borde del colapso. Sin embargo esto no es cierto y el
querer captar un nuevo mercado de tráfico de trasbordo, es un
supuesto con muy poca base hasta para la propia Autoridad Portuaria..
Un informe de GESPLAN refrenda este argumento cuando cita: “ podemos
afirmar que del análisis que hemos realizado del estudio de mercado
no se desprende que existan razones imperiosas de interés público
desde el punto de vista económico para la construcción
del Pûerto de Granadilla. Por el contrario, las razones esgrimidas
son meramenrte especulativas y con vistas a captar cuotas de mercado
en el volátil tráfico marítimo de mercancías”.
Por otro lado, y en el supuesto de que se quiera aumentar la superficie
útil del actual Puerto de Santa Cruz, es falso el que no admita
ampliaciones: a finales de los 80 se elaboró un Plan Especial
del Puerto de Santa Cruz (J.Azpeitia,P.Puuig-Pey,A.Vidal y D.Zarza)
en el que se contemplaba la construcción de la Dársena
Norte, que consistía en el relleno de la actual dársena
pesquera. El Colegio Oficial de Arquitectos de Canarias presentó
alegaciones a aquel Plan redactadas por Joaquín Galera en el
que también se recogía la construcción de la dársena
norte. Incluso en un reciente informe del anterior Presidente de la
Autoridad Portuaria y actual Profesor Titular del Dpto. de Ingeniería
Marítima de la Universidad de La Laguna, el Sr. Anatael Meneses,
se demuestra que, en caso de querer hacer en Santa Cruz un puerto al
estilo de Granadilla, sería desde el punto de vista técnico
totalmente viable y costaría una tercera parte de lo presupuestado
para Granadilla. El argumento de la AP de S/C de que la dársena
sería inviable por alcanzar cotas barométricas de 100
metros que dispararían el presupuesto, es vergonzoso pues lo
que en realidad está haciendo es trasponer la maqueta de Granadilla
tal como está a Santa Cruz sin tener en cuenta la adaptación
a las cotas barométricas existentes en la capital, lo que sí
hace el proyecto de la anterior AP no sobrepasando el dique exterior
los 60 m., con una plataforma de 1 millón de m2 y un presupuesto
de 30 mil millones de ptas. Todo ello demuestra una cosa: sí
existen alternativas y se estaría violando el art. 6.4 del real
Decreto 1997/1995 de que el proyecto sólo se podría hacer
“a falta de soluciones alternativas”.
2.- Sobre las razones imperiosas de
interés público
Los motivos por los que el Gobierno
de Canarias acuerda estos términos el 6 de mayo de 2002 tienen
que ver con el agotamiento de las actuales instalaciones, porque no
hay otra localización posible ni otra alternativa viable, cuestiones
ambas que anteriormente se han demostrado falsas.
Hay que añadir a ello el anterior informe citado de la Viceconsejería
de Medio Ambiente (Anexo 6) de GESPLAN, y por el que, como manifiesta
la Plataforma contra el Puerto Industrial de Granadilla: “no sólo
no existen razones imperiosas de interés público para
la construcción de este proyecto sino que, por el contrario,
de realizarse, sería una auténtica catástrofe económica
y social”.
3.- Sobre las medidas compensatorias
Si recordamos las conclusiones del EIA
de que el impacto es significativo y que con las medidas correctoras
no se conseguiría una disminución importante del mismo,
resulta un auténtico despropósito que la Viceconsejería
de Medio Ambiente emita un informe sobre las medidas compensatorias
que exige el real Decreto 1997/1995 por la afección del proyecto
al LIC Sebadales del Sur en el que, además de haber falseado
y manipulado los argumentos de que no existe alternativa al Puerto de
Granadilla y que es de interés público de primer orden,
diga ahora que “ ...la actuación se realiza fuera del LIC
Sebadales del Sur,...que no producirá perjuicio a la integridad
del mismo, ...que será beneficioso para los sebadales...”
Sin embargo, en los informes que emitió la Viceconsejería
de Medio Ambiente con los anteriores responsables se podían leer
frases como: “ ...en cuanto a las efecciones al LIC “Sebadales
del Sur de Tenerife”, las efecciones son muy intensas...La contrucción
de un Puerto en Punta del Camello interrumpiría la dinámica
sedimentaria litoral...Las playas, al perderse ésta se convertirían
en regresivas, reduciendo progresivamente su amplitud y sustratos arenosos...
También afectara a otros sustratos arenosos como las dunas entre
El Médano y la Playa la Tejita ”. Dice también que
es el sebadal más importante de la isla, que posee características
propias y que su destrucción no solo afectaría a uno de
los ecosistemas más importantes de Tenerife sino a la productividad
pesquera de la misma. Añade que la aportación de arenas
como medida compensatoria generaría un impacto severo sobre los
sebadales al enterrarlos bruscamente. Esto, es reconocido incluso por
la Consejería de Política Territorial y Medio Ambiente
en el Documento de Avance de las Directrices de Ordenación General
y de Turismo de Canarias (Anexo 10).
Como consecuencia de este cambio de actitud y de partidos en la Viceconsejería
de Medio Ambiente de este Gobierno de “time sharing”, la
citada Viceconsejería llegó a proponer unas medidas compensatorias
que no admiten otro calificativo por la Plataforma que el de “disparatadas
y absurdas”. Y no les falta razón, porque entre otras se
propone una “Fundación Puerto de Granadilla para la conservación
de la biodiversidad marina”, organización sin ánimo
de lucro y financiada por la AP (¿?) y que se encargaría
de ejecutar acciones como las siguientes: Replantar 234,2 Ha. de sebadales
obtenidos de la zona donde se va a ubicar el Puerto (pero,¿ no
decían que no afectaba a los sebadales? No saben ni mentir) a
otros LICs marinos como Teno, Rasca, Sardina del Norte, establecer mecanismos
de vigilancia y sensibilización ambiental, ¡seguimiento
por satélite de 10 tortugas bobas! (Ojo, 10, así que se
les ha tenido que pasar por alto algún plan de esterilización
tortuguera, o, si nacen dos cachorros dejarán de seguir a los
padres...), etc, sin olvidarnos de otras como el estudio e identificación
del patrimonio arqueológico de Granadilla, un centro de vigilancia
e interpretación ambiental (esto les encanta últimamente),
zonas verdes y usos de tarajales como cortavientos, ¡luminarias
especiales para evitar el deslumbram-iento de las crías de pardelas!...
Aparte del cachondeo que se tuvo que traer el redactor de estas medidas
al escribirlas, lo que está meridianamente claro es que no garantizan
la coherencia del hábitat como lo exige la Directiva Hábitat
y RD 1997/1995. Y que la actual Vicenconsejera de Medio Ambiente o no
sabe lo que se trae entre manos, o nos ha tomado a todos los canarios
por tontos.
Normativa europea en materia de medio ambiente
El Listado de LICs de la región
macaronésica (Azores,Madeira,Salvajes y Canarias) fue aprobado
definitivamente el 28 de diciembre de 2001 (publicado por el Diario
Oficial de las Comunidades Europeas el 9 de Enero de 2002), y por tanto,
a este espacio le es de aplicación la Directiva 92/43/CEE relativa
a la conservación de los hábitats naturales y de la flora
y fauna silvestre. Esta directiva fue traspuesta a la normativa estatal
por el Real decreto 1997/1995, de 7 de diciembre. El LIC “Sebadales
del Sur de Tenerife” fue declarado por albergar el hábitat
Bancos de arenas cubiertos por agua poco profunda (1110), al incluir
las dos especies clvaes que distinguen a ese hábitat: Cymodocea
nodosa (seba) y Halophila descipiens. También incluye el hábitat
terrestre Acantilados con vegetación de las costas macaronésicas
(1250), con la inclusión de las especies claves Frankenia laevis,
Astydamia latifolia, Zygphillium fontanesii y, especialmente, Atractylis
preauxiana. A su vez, la declaración se efectuó por la
existencia en esas aguas de una especie de fauna prioritaria, la tortuga
boba (Caretta caretta, cod. 1224).
***********************
Nota: Para más información
del Puerto de Granadilla pueden diriigirse al Correo-e: tea@nodo50.org
o a las páginas electrónicas que se citan en el texto)
