Anatael Meneses arremete virulentamente contra Fernández Arcila, según SBD
27
- 03 - 08
Hombre, yo no sé si Pedro Anatael ha dicho exactamente lo que dice San Borondón, 'La Voz del Pueblo'. Pero conociéndolo un poco me extraña. Y me extraña porque Anatael, en el libre ejercicio de sus libertades individuales, es un señor del PSOE y, por ende, hace todos los días ejercicios sobre el alambre de extrema dificultad, cual equilibrista altamente cualificado, para defender públicamente justo lo contrario de lo que practican, efectivamente, los que mandan en su partido.
Por eso, en un ejercicio de prudencia política comúnmente aceptado, no es de considerar como especialmente brillante la actitud de arremeter públicamente, con verdades dudosas, sobre acontecimientos pasados o futuros de nadie, sobre todo basándose en interpretaciones periodísticas sin contrastar. Y basándonos también, por qué no decirlo, en 'encontronazos' pasados entre Anatael y Arcila que, finalmente, vinieron a ser resueltos por la Justicia a favor de este último de una forma apabullante, como fuera el triste episodio del movimiento 'Salvar la Playa' en la Isla Bonita que terminó con la Guardia Civil arrastrando de mala manera por la gente que se apostó delante de las palas exigiendo el cumplimiento de la Ley que, fundamentalmente Anatael, se había saltado descaradamente.
Porque es difícil entender, o al menos muy complicado, qué tienen que ver las declaraciones que haya podido hacer, o no, a un medio de comunicación un miembro de Alternativa Sí se Puede con la postura que pudiera haber defendido Pedro Arcila, cuando en todo caso no existía ni Sí Se Puede, en el Parlamento Europeo como letrado que actuaba en representación de varios colectivos. Cuando, por otro lado, es rigurosamente falso que en algún momento, más que nada porque no se trataba de eso, Arcila defendiera 'a viva voz' la ampliación del puerto de Santa Cruz sobre el Lugar de Importancia Comunitaria Sebadales de San Andrés. Obra con la que, históricamente, ha discrepado históricamente ATAN, organización ecologista de la que Arcila es abogado.
Es más, que yo sepa, en las alegaciones de Alternativa Sí se Puede al Plan Especial del Puerto de Santa Cruz, no se dice ni una sola palabra sobre la construcción o no de la dársena norte. Es más, según se dice y a riesgo de equivocarme, lo único que se pide es un estudio riguroso sobre el estado de ese Lugar de Importancia Comunitario (LIC) y que, en todo caso, se depuren las responsabilidades oportunas en el caso de que éstos hayan sido dañados irreparablemente por obras ilegales. Lo mínimo que se despacha en un estado de derecho, vamos.
Y Joaquín Galera, como arquitecto y en el libre ejercicio de su libertad de expresión, podrá hacer -se supone- las manifestaciones que considere oportunas sobre esa ampliación, él de siempre ha defendido otras alternativas en el caso de que fuera necesario -que de momento no lo es- y se supone que podrá seguir haciéndolo sin que, de carambola, Anatael arremeta contra una persona que desde siempre se le ha conocido en la lucha, sin aspavientos y discretamente pero con una eficacia y seriedad verdaderamente admirables, a favor del Medio Ambiente y de un modelo de desarrollo medianamente equilibrado.
En fin, que es posible que Pedro Arcila esté siendo víctima (aunque de forma bastante torticera y grotesca, y una vez más y sin comérselo ni bebérselo), de esa impresionante ira que se desató por parte de sectores cercanos al PSOE tras las pasadas locales, cuando Antonio Cabrera decidió, con el apoyo democráticamente expresado de las bases de Sí Se Puede, tumbar políticamente a uno de los grandes caciques que en esta Isla han sido en las últimas décadas. Y claro que cuando esto ocurra, cómo no y encomendándonos un poco al Demonio porque nadie nos ha dado vela en este entierro, saldremos en defensa de una persona no sólo de una calidad humana verdaderamente extraordinaria, sino que siempre está ahí, currando como nadie, con una profesionalidad que en su día logró poner en evidencia hasta a la mismísima Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, encarnada en la figura de nuestro, las más de las veces apreciado, Pedro Anatael Meneses. Qué le vamos a hacer.
--------------
Pedro Anatael Meneses sale al paso de las afirmaciones de Sí Se Puede sobre la dársena norte
SB-Noticias.- El portavoz de la Plataforma en Defensa del Puerto de Santa Cruz, Pedro Anatael Meneses, contesta a las declaraciones vertidas por Joaquín Galera, miembro de Alternativa Sí Se Puede, publicadas en el diario La Opinión el viernes 21 de marzo, posicionándose en contra de la construcción de la dársena norte del Puerto de Santa Cruz como alternativa viable al Puerto de Granadilla. “No parece de recibo que este señor haya hecho estas declaraciones”, comenta Pedro Anatael, “sobre todo cuando dice hacerlo en nombre de Sí Se Puede y en realidad es a título personal”.
Meneses recuerda que en el mes de marzo de 2006, Pedro Fernández Arcila, hoy destacado miembro de ASSP, defendió de viva voz ante el Parlamento europeo la construcción de esta dársena norte, caso de ser necesario. Afirma sentirse sorprendido ante las afirmaciones del arquitecto Galera, pues lo que en estos momento se debate es el Plan Especial del Puerto de Santa Cruz, no la construcción de la dársena norte.
Pedro Anatael tuvo “el honor y la satisfacción”, junto con Fernández Arcila y la representante de destacados grupos ecologistas, María José Caballero, de defender su posicionamiento contra el proyecto de Granadilla ante el Parlamento Europeo. En aquella cita, de la que se cumplen ya dos años, Pedro Fernández Arcila mencionaba los argumentos de la autoridad portuaria de Santa Cruz en contra de la dársena: “La construcción de una nueva dársena fue rápidamente desechada tras los primeros estudios, debido fundamentalmente a la existencia de un LIC, sebadales de San Andrés, en el posible ámbito de la misma; a la inviabilidad económica por las grandes profundidades donde debería desarrollarse, y a los problemas para la utilización de una cantera para el volumen tan elevado, siendo el entorno del puerto espacio natural protegido, Parque Rural de Anaga”.
A ello, en el Parlamento de Europa, contestaba Arcila, tal y como apunta Meneses: “Estos argumentos no se ajustan a la realidad, como demostrarán los compañeros que hablarán posteriormente. Por tanto, afirmamos que todos estos documentos son nulos de pleno derecho”.
Asimismo, Caballero dejó patente en su intervención que la excusa de la protección de los sebadales de San Andrés como argumento en contra de la dársena norte no era válida, puesto que éstos habían sido ya destruidos casi en su totalidad, pasando de 84,4 hectáreas en 1997, a unas 6 en aquel entonces. Hoy en día, tal y como explica Meneses, los sebadales han desaparecido en su totalidad debido a las obras ejecutadas por la autoridad portuaria.
“Si unos sebadales han desaparecido...¿por qué destruir los que están en estos momentos en Granadilla?”, pregunta el portavoz de la Plataforma en Defensa del Puerto de Santa Cruz. “Sería un auténtico disparate...”, añade contestándose él mismo. Señala, además, que las exposiciones de estos tres representantes de distintas instituciones ante el Parlamento Europeo, fueron acompañadas de numerosa documentación, entre la que se cuenta una especie de análisis DAFO en el que se reflejan las características de los dos proyectos (dársena norte del Puerto de Santa Cruz y Puerto de Granadilla), y en el que queda claro que el impacto ambiental en Granadilla sería muy elevado e irreversible, mientras que en Santa Cruz supondría un bajo impacto ambiental.
