"Debido al mal estado de la vía y a la densa niebla", te cagas
Ya me gustaría a mí, vaya que si me gustaría, que la Guardia Civil hiciera referencia en sus notas de prensa, donde lanzan apresuradas hipótesis sobre las supuestas causas de los accidentes de tráfico (que luego leen los familiares de las víctimas en los periódicos), al estado de las vías o cuando alguien se mata por empotrarse contra una farola sin protección, derrapa en la gravilla o se la pega por una carretera con insuficiente drenaje en caso de lluvia. Pero lamentablemente eso NUNCA ocurre, al menos en Canarias. De hecho no hace mucho escuché a un abogado pidiendo ayuda en una emisora de radio para defender a su cliente de un accidente en la autopista para ver si algún testigo se prestaba a declarar sobre el charco de agua que el servicio de atestados de la Guardia Civil, por lo visto, 'olvidó' mencionar en el correspondiente informe.
Y hombre, yo no sé si está bien o está mal que, según la Guardia Civil, la causa de los accidente sea SIEMPRE una 'velocidad inadecuada' o la socorrida prueba de alcolemia que dio positivo. Pero que sorprendentemente la responsabilidad del vuelco de un todoterreno de la bemetérica, en la remozada carretera de La Esperanza mientras acudía al rescate de los accidentados de la avioneta de este domingo, se atribuya sin más nada menos que "al mal estado de la vía y a la densa niebla", qué quieren que les diga tratándose de el mejor tramo de carretera de montaña que actualmente existe en la isla de Tenerife (más que nada porque lo acaba de hacer nuevo), pues parece como un poco excesivo y casi hasta grotesco dadas las circunstancias.
Y es que, si bien todos debemos felicitarnos de que ese -o esos- guardias salieran bien parados de semejante accidente, que generalmente cuando un todoterreno vuelca hay muertos, y de que no se llevaran por delante a ninguna familia de domingueros, no es menos cierto que póngase como se ponga la bemetérica nos hallamos ante un claro caso, evidentísimo, de accidente provocado por una velocidad inadecuada a las condiciones de la vía, no por el estado de la misma que es impecable, sino porque efectivamente la presencia de niebla y la consiguiente humedad ambiental provocan un riesgo añadido máxime para un vehículo pesado de estas características. Que después podremos entrar en todo lo que se quiera sobre si estaba justificada o no esa velocidad dadas las circunstancias, que creo que no considerando el viejo dicho de 'vísteme despacio que tengo prisa'. Pero otra cosa muy distinta son las tomaduras de pelo como la que pretende hoy la referencia que se hace a este asunto en La Opinión de Tenerife que, supongo, habrá dado el dato en base a la información que le habrá facilitado la Guardia Civil, entiendo. Menos tomaduras de pelo y si siempre son tan lanzados a la hora de atribuir la responsabilidad al conductor, si no les importa, que ésta no vaya a ser la excepción en los que más pareciera un patético caso de corporativismo que recuerda mucho a la anunciada huelga de los señores jueces que, en su día, para nada se solidarizaron con los auxiliares de los juzgados que mantuvieron una huelga de semanas por la mejora de sus miserables salarios. Patético.
Los tres ocupantes de una avioneta, a salvo tras estrellarse
28-08-08 Sobre la seguridad vial en Tenerife o dónde y cómo nos jugamos la vida diariamente (I)
