Todo sobre Macario en el Juzgado (II)
TODO LO QUE USTED QUISO SABER SOBRE LA COMPARECENCIA DEL ALCALDE DE EL ROSARIO ANTE EL JUEZ POR EL 'CASO VARADERO'
Viene de Todo sobre Macario en el Juzgado (I)
6. LOS ARGUMENTOS.
6.1 TODOS LOS INFORMES ERAN POSITIVOS. FALSO.
Yo no sé si los jueces o los fiscales se leen los periódicos, pero creo que en ocasiones tienen que echarles un vistazo, porque si es verdad lo que han publicado, Macario tiene un problema. El alcalde, ante el juez, por lo que ha trascendido -ojo, al parecer no hay secreto de sumario- dijo que aprobó el plan del Varadero porque todos los informes eran positivos, y que así se lo aseguró la secretaria. Bueno, la verdad es que tanto el alcalde como su secretaria saben que eso no es así. Primero, porque en la Cotmac, en 2002, cuando el plan pasó por primera vez antes de que lo retirara el alcalde vía fax, la urbanización de Varadero tenía unos cuantos informes técnicos en contra, tanto porque le afectaba la Ley de la Moratoria como porque el PIOT dice lo que dice, es decir, que ese suelo de la costa de El Rosario está protegido por sus valores ambientales. Dice que el abogado de la secretaria, el ínclito Eligio Hernández, que estos informes no eran vinculantes, y que por eso no importa que no figuraran en el expediente que se llevó al pleno del Ayuntamiento cuando se aprobó el plan parcial. Bueno, al menos ahora se reconoce que existían esos informes, porque durante mucho tiempo al alcalde se le llenó la boca diciendo eso de que "aquí todos los informes eran positivos sobre el Varadero". Ahora se han sacado ese argumento de que no eran vinculantes, pero la cosa no se va a zanjar porque Eligio Hernández haya dado con ese argumento, porque habrá que calibrar lo que dicen los informes y luego ya veremos.
6.2 SE OLVIDÓ DE LA ARQUITECTA
Como en todo caso de presunta corrupción, siempre hay un técnico de un Ayuntamiento que les jode el invento. La arquitecta municipal de entonces, Ángeles María Brito, se encargó de advertir de que el procedimiento legal para cumplir con la Ley de la Moratoria era eliminar de las Normas Subsidiarias el suelo turístico que había en el plan parcial, aunque este prohibiera el uso turístico -es decir, hoteles y apartamentos- en esa urbanización. Al parecer, según Eligio Hernández, fue la secretaria la que interpretó otra cosa, pero no hay delito, dice. A saber lo que la secretaria tuvo que aguantar para meterse a interpretar la ley así, pues luego esa interpretación se la echaron abajo los tribunales con contundencia, primero en un auto judicial firme en 2005 -que el Gobierno canario ya se encargó de que no se ejecutara- y luego en la sentencia de 2007 que anuló la aprobación plenaria del plan parcial. También se olvidó el alcalde en su declaración de que los informes de la arquitecta municipal advertían de que el PIOT protegía el Varadero como suelo de protección ambiental 1, dentro de lo que técnicamente se denomina Área de Regulación Homogénea (ARH) Laderas. Si es usted un lince en esto del PIOT, que está en la página del Cabildo en Internet, busque lo que establece para las ARH de protección ambiental 1 y se quedará de piedra, porque en ese tipo de suelo no se puede mover ni una piedra de una huerta, porque lo enchironan a usted. Y el Cabildo cogiendo malvas, porque fue el que protegió esa zona y luego dijo que, hala, pelillos a la mar, que se urbanice porque ya el plan parcial estaba antes que el PIOT (cosa que, si la Justicia hace lo que tienen que hacer, se demuestra que es falsa durante este proceso judicial). Para más inri, el juez debería examinar si estos informes de la arquitecta estaba en el expediente que se llevó en 2004 al pleno, y si el Ayuntamiento lo incluyó en el expediente que mandó al Tribunal Superior de Justicia para los recursos que presentaron el Ayuntamiento y el promotor contra el PIOT. ¿Estaban esos informes? Investíguelo, señor juez, porque la primera vez que se tuvo conocimiento de ellos fue en 2007, cuando la prensa publicó que existían y el alcalde se fue de la lengua en una entrevista diciendo que este plan parcial se había topado con una arquitecta que no paraba de ponerle pegas.
7. ELIGIO SALIO TRASQUILADO
Este tema ya lo abordamos en la primera entrega, pero es que es necesario remarcarlo. Por mucho que fuera a salvar al alcalde públicamente, el ex fiscal general del Estado salió trasquilado ante los periodistas que le esperaban a él y al alcalde a la salida del Juzgado Número 3 de Santa Cruz de Tenerife el pasado jueves. Entre ellos había algunos bien informados, y, por lo que sabemos, en algunos momentos de la comparecencia del ínclito abogado ante la prensa, don Eligio se fue por los cerros de Úbeda. Respetamos que él diga que el Código Penal no dice que sea delito aprobar algo con informes negativos no vinculantes, o que una secretaria no incurra en delito si informa a favor de un plan parcial, sino si informara a favor de un proyecto o licencia de urbanización con informes negativos... Eso será cosa de juristas, ahí no nos vamos a meter. Pero es que no es verdad que los técnicos no advirtieran de cómo había que hacer las cosas legalmente, y aún así se hicieron ilegalmente. El ilustre abogado quiso dar la cara por el alcalde, pero no convenció a los periodistas. Porque vamos a ver, don Eligio, si tan claro está que no hay delito en el Código Penal tipificado que encaje con el caso Varadero, ¿cómo explica usted que la Fiscalía haya imputado a trece personas por presuntos delitos de prevaricación y tráfico de influencias en este asunto? Un redactor le hizo esa pregunta, más o menos, y él, según nos cuentan, se quedó pensativo un momento buscando una salida, y salió por peteneras teóricas de jurista, lejos de los predios hermosos de Varadero.
8. LE ENDOSARON TODO A LA SECRETARIA, EL PERIÓDICO EL DIA DIJO LA VERDAD
El periódico El Día publicó al día siguiente que el alcalde le endosó el caso Varadero al a secretaria municipal. Una jornada después, el mismo periódico publicó una noticia, forzado por Macario Benítez, en la que el gobernante socialista negaba que él le hubiera echado la culpa a la secretaria del Ayuntamiento. Pero vamos a ver, don Macario, y don Eligio: fueron ustedes los que revelaron a la prensa, antes de entrar en el Juzgado, que la secretaria municipal está también imputada, un dato que los denunciantes no habían querido desvelar, sin duda porque entienden que para que un técnico informe una cosa muy rara está un político presionándole. Después, por lo que sabemos, el alcalde en su declaración ante el juez sí que dijo que fue la secretaria la que hizo todas las gestiones sobre este plan parcial y la que informó al grupo de gobierno que no había informes negativos, y que por eso siguió adelante con esta urbanización. ¿Eso no es endosarle el muerto a la secretaria municipal?. El periódico El Dia, por lo que uno sabe y lo que ha leído, no dijo ninguna mentira ni manipuló, se limitó a usar un lenguaje periodístico en los titulares.
9. MACARIO SE QUEJA DE UN COMPLÓ MEDIÁTICO-ECOLOGISTA. EN FIN
En la noticia que se vio obligado a publicar El DIA el sábado, en la que el alcalde desmentía la publicada el día anterior por honrados redactores, Macario se quejó de que todo este asunto es un montaje de IR-Verdes y algunos medios de comunicación para desprestigiarle por un mal resultado en las elecciones municipales. Este hombre desvaría, dice disparates, primero, porque IR-Verdes presentó la denuncia antes de las elecciones municipales -luego, lo del mal resultado electoral no tiene sentido-; segundo, porque IR-Verdes logró dos concejales más en esas elecciones de mayo de 2007 y, tercero, porque ningún periódico le dedicó amplios titulares en primera página (El Día un pequeño sumarito inapreciable, Diario de Avisos nada de nada en portada y La Opinión una columnita raquítica diciendo que Macario defendía su inocencia).
SEGUIREMOS INFORMANDO
-----------------
20-02-09 Todo sobre Macario en el Juzgado (I)
