Macario Benítez vuelve a 'lucirse' en el periódico El Día
FICHA TÉCNICA DEL 'CASO VARADERO':
Imputados: 13 (todo el gobierno municipal del PSOE en El Rosario el pasado mandato, incluyendo el alcalde, Macario Benítez, la edil de Urbanismo y consejera del Cabildo Ana Lupe Mora, y la secretaria municipal).
Motivo: aprobar el plan parcial de El Varadero pese a estar prohibido por la Ley de la Moratoria Turística y el Plan Insular de Ordenación del Territorio (PIOT), en el que esta zona de la costa es suelo de protección ambiental 1 como Area de Regulación Homogenea 1 Laderas.
Más datos: La urbanización prevía casi mil viviendas para casi 3.000 personas en un área de más de 260.000 metros cuadrados. La Cotmac le dio el visto bueno cuando ya había un auto y dos sentencias firmes del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSCJ) favorables al PIOT y en contra de urbanizar Varadero.
ESTAS SON LAS INCREÍBLES AFIRMACIONES DEL PSOE DE EL ROSARIO EN EL DIA EL DOMINGO 15 DE MARZO DE 2009:
El gobierno niega que haya informes negativos
EL DÍA, S/C de Tenerife
El equipo de gobierno del Ayuntamiento de El Rosario emitió un comunicado en el que asegura que el expediente sobre el llamado " caso Varadero" " contó con los informes favorables de todas las administraciones competentes (1), desde la arquitecta, la secretaria (2) y los técnicos del Cabildo de Tenerife, hasta los técnicos de la Consejería del Gobierno de Canarias , con lo que no sabemos de dónde se saca que hay informes desfavorables (3)". "Cuando se habla de informes negativos nos preguntamos, de hecho, de dónde proceden los mismos, pues no nos consta que se hayan enviado al ayuntamiento (4) ", añadieron.
Igualmente, "r especto al famoso fax (5) al que siempre aluden (6), que se envió desde la Alcaldía sobre el expediente , se recuerda que dicha petición fue compartida por los organismos pertinentes, pues se tuvo en cuenta previo estudio de la misma (7)", señalaron. También aludieron a "l as sentencias judiciales que se mencionan, sobre las que este equipo de gobierno desea aclarar que las mismas son posteriores a la aprobación del Plan de Varadero (8), y que fueron acatadas desde que s e recibió su notificación oficial en el ayuntamiento (9). Además, el gobierno (9) no presentó recurso a las mismas (10), como sí hicieron sus propietarios, y no se aprecia en ninguna de las sentencias mala fe por parte del mismo (11)".
Fuente: El Día, 15-03-09
PERO LA VERDAD SOBRE EL CASO VARADERO ES OTRA:
(1) FALSO. El plan parcial de El Varadero tenía al menos 4 informes contrarios del Gobierno canario en 2002, cuando el alcalde retiró el asunto de la Cotmac vía fax para que no se tratara. Había otro del Servicio de Carreteras del Cabildo también negativo. Luego Macario aprobó ese plan parcial más de año y medio después en el pleno municipal y argumentando que no habían llegado dentro de plazo los informes de la Cotmac y el Cabildo. ¡No llegaron porque el plan parcial estaba paralizado, el alcalde lo solicitó! Está en el acta de la Cotmac y está en el expediente administrativo el dato de que él mandó el fax para paralizar el plan parcial. Por cierto, en 2003 el Cabildo también emitió un informe técnico negativo sobre el plan parcial, que se perdió por el éter. Es cierto, como dice Macario, que todas las administraciones apoyaron el plan parcial. Ilegalmente, claro. No lo decimos en esta web, lo dijeron los tribunales en un auto de 2005, y sentencias de 2006 y 2007, todas estas resoluciones -excepto una- dictadas antes que la Cotmac diera sí al plan parcial.
(2) Se refiere el alcalde a la arquitecta municipal Angeles María Brito, que hizo en 2002 dos informes en que advirtió de que al plan parcial le afectaban la Ley de la Moratoria turística y el PIOT. Es decir, las dos ilegalidades por las que el Tribunal Superior de Justicia de Canarias tumbó en todas sus resoluciones esta urbanización. Y se refiere el alcalde al la secretaria municipal, Anita Alonso, que por cierto está imputada por prevaricación y tráficio de influencias al informar a favor del plan parcial. Así que este argumento que usa el PSOE en EL DIA tampoco vale.
(3) Bueno, lo de los informes desfavorables de la Cotmac y del Cabildo lo sabe ya todo el mundo. Aparecen citados con todo lujo de detalles en el expediente administrativo sobre el Plan de Varadero que consta en el Ayuntamiento, la Cotmac y en el Cabildo, según ha publicado la prensa. Otra cosa es que se los pasaran por el forro esas administraciones, pero ahí es la fiscal y el juez quienes tienen que meter mano.
(4) Hay que tener mala fe para decir que los informes negativos no llegaron al Ayuntamiento y quedarse tan panchos. Esos informes de la Cotmac y el Cabildo contrarios a Varadero no llegaron en 2004 al Ayuntamiento porque fue el alcalde quien paralizó el plan parcial en la Cotmac. Es decir, el expediente estaba paralizado. ¡Pero si lo ha dicho incluso el propio viceconsejero de Política Territorial, Miguel Angel Pulido, es decir, que Macario mandó el fax a la Cotmac paralizando el plan parcial para aprobar luego esta urbanización sin el engorro de los informes negativos de la Cotmac!
(5) Ya hasta se permite el pitorreo, diciendo eso de "el famoso fax". Famoso y, señor Macario, pieza clave del escándalo, porque usted mintió en 2007 públicamente diciendo que no lo había mandado, que no había paralizado el plan parcial en la Cotmac en 2002, y luego tuvo que reconocer la verdad. ¿Para o por qué mintió, don Macario? Ay, antes se coje a un mentiroso que a un tonto.
(6) ¿Y quiénes son los que aluden a ese fax? ¿La prensa, IR-Verdes, la fiscal, el juez, los mundos de yuppie, los payasos de la tele, Napoleón y Josefina?
(7) Lo de cómo se gestó ese fax es propio de Woody Allen o de una comedia del absurdo. ¡Dicen que fue una cosa hecha entre los organismos competentes! Esto, que lo investigue la Justicia, porque vaya oscurantismo con una cosa tan simple como mandar un fax para que no se trate un asunto en la Cotmac. Gato encerrado hay, si no para qué tanto secretismo y misterio.
(8) Esa es una mentira como la copa de un pino. El plan parcial es cierto que lo aprobó el Ayuntamiento en 2004, cuando aún el TSJC no había dicho nada. Claro,pero esta es una cosa de pura lógica. Fue a partir de ese acuerdo del Ayuntamiento cuando empezó la casca de sentencias, porque el Ayuntamiento y el promotor, Amador Díaz, recurrieron el PIOT para que no protegiera Varadero, y la jugada les salió mal, porque el TSJC dijo bien clarito que el PIOT va a a misa y que Varadero no se puede urbanizar. La primera sentencia se dicto en septiembre de 2006, en noviembre de 2006 el Ayuntamiento tomó conocimiento de ella y en diciembre de 2006 la Cotmac aprobó el plan parcial de Varadero dentro del PGO. O sea, que el Ayuntamiento siguió adeltante, con la ayudita inestimable de las demás administraciones, pese a que ya conocía que la Justicia dictaminaba que Varadero, según el PIOT, no se puede urbanizar. La segunda sentecia se dictó en marzo de 2007, también firme, y en mayo de ese año la Cotmac aprobó definitivamente el PGO con Varadero dentro. ¡Y se saltaron una sentencia que decía que está plenamente justificado proteger Varadero en el PIOT! Las sentencias estaban notificadas a las partes, a los organismos competentes y hasta estaban publicadas en la prensa mucho antes de que las administraciones dieran su ilegal sí a Varadero.
(9) Que nosotros recordemos, cuando salió el escándalo en la prensa y el Gobierno canario intentó salir de la quema en el verano de 2007 y dijo que no apoyaba urbanizar Varadero (en el expediente administrativo había dicho hasta entonces y redicho lo contrario), Macario retó al Ejecutivo canario y a la Cotmac a publicas en el BOC el plan general tal como había sido aprobado, es decir, con la urbanización de Varadero dentro. Es decir, de acatar las primeras sentencias, nadita. Y luego, con la última sentencia, la conocida en septiembre de 2007, que anula el acuerdo plenario de 2004 por el que se aprobó el Plan General, pasó tres tantos de lo mismo, es decir, que en un pleno municipal posterior el PSOE se negó a apoyar una propuesta de IR-Verdes en la que pedía que el Ayuntamiento acatara la sentencia. Está en las hemerotecas.
(10) Esta frase no se entiende. Si lo que quiere decir Macario es que no presentó recurso contra las sentencias, hay que recordar que sobre las dos primeras era imposible, porque eran firmes, y sobre la última, es cierto que el Ayuntamiento no recurrió, y que sí lo hizo el promotor,ante el Tribunal Supremo. ¡Ni falta que le hace al Ayuntamiento recurrir esta última! Bastante descarado ya es que recurrieran el PIOT, recibiendo un varapalo del TSJC, y que presentaran el recurso con un día de diferencia con respecto al promotor. Y bastante impresentable el que, en los tiempos que corren, con la defensa que hay del medio ambiente en esta sociedad, un alcalde se deje la piel por defender que se urbanice la costa de su municipio y monte en cólera por que Varadero sea protegido para su uso y disfrute de las generaciones futuras, y por el bien general.
(11) No se sabe a qué se refiere con "el mismo", si al promotor o al gobierno, y si es este caso, al gobierno municipal o al Gobierno canario. Pero la mala fe, en cualquier caso, brilla como un lucero en este expediente administrativo y en las cosas que han dicho sus protagonistas en la prensa, que no casan ni con cola con lo que realmente ocurría en el expediente.
Y POR CIERTO, HABRÁ QUE DECIRLE AL PERIÓDICO 'EL DIA' QUE ABRA LOS OJOS, QUE LAS COSAS NO SON COMO DICE EL SEÑOR MACARIO, QUE CONTRASTE UN POQUITO.
12-03-09 La Cotmac denegó al Ayuntamiento dar más edificabilidad a Varadero en 2007 
04-03-09 'El Varadero': Y llegó la Fiscalía
19-02-09 El alcalde de El Rosario declara este jueves ante el juez por el 'caso Varadero'
23-02-09 Todo sobre Macario en el Juzgado (II)
20-02-09 Todo sobre Macario en el Juzgado (I)
