La Unión Europea ha puesto en
un serio compromiso a los piratas del cemento que pretenden atentar
contra varios kilómetros de la costa de Granadilla, en lo que
Greenpeace ha calificado como la mayor agresión a las costas
de todo el estado español.
El pasado miércoles representantes
de los diversos colectivos ciudadanos que se han organizado para luchar
contra estos especuladores, han ofrecido una rueda de prensa para dar
a conocer el documentos -convenientemente ocultado por las administraciones
y la Autoridad Portuaria- en el que la Unión Europea plantea
no sólo dudas sobre la legalidad del proyecto, sino que interroga
al estado español sobre diversos aspectos del proyecto incompatibles
con la legislación comunitaria.
Como era de esperar la noticia, que
fue portada el jueves en La Opinión de Tenerife y en La Gaceta
de Canarias, ha sido silenciada por los dos medios de comunicación
que han editorializando desde hace muchos meses insultando y denigrando
a todo el que opina en contra de ese atentado ambiental injustificable
en términos económicos y sociales (ejemplo
I, ejemplo II). Entre ellos
a ecologistas, pescadores, asociaciones vecinales, investigadores o
profesores universitarios como el que recientemente ha obtenido el Premio
Nacional de Economía y Medio Ambiente, concedido por el Ministerio
de Medio Ambiente, y que debería representar un orgullo para
todos los canarios, menos para los caciques
y especuladores que nos gobiernan que nos gobiernan.
Otro escándalo más, pero
que lo único que está consiguiendo es precisamente que
la sociedad civil vea cada día más claro la necesidad
de organizarse por su cuenta. Organizarse, sobre todo, en defensa de
la democracia, del derecho a opinar distinto, en defensa de la libertad
de expresión, por la participación ciudadana (todos los
caciques están por no hacer caso a
la mayor iniciativa legislativa popular presentada nunca antes en
Canarias), contra los políticos que manipulan
informes y ocultan información, contra los que venden o regalan
a empresas privadas la propiedad pública, contra los especuladores
y contra los que, alegando el interés general, están dispuestos
a todo por mantener sus privilegios aprovechándose de recalificaciones
a costa de nuestro entorno.
PREGUNTA DE LA UNIÓN EUROPEA AL ESTADO
ESPAÑOL SOBRE EL CRIMEN DE GRANADILLA:
El 26 de febrero de 2003 apareció publicado en el BOE -nº
49- la declaración de impacto ambiental favorable sobre el proyecto
del puerto industrial de Granadilla emitida por el Ministerio de Medio
Ambiente. Dicha declaración de impacto se basó en un documento
que remitió la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno
de Canarias denominado “Medidas medioambientales compensatorias”.
Es así que en la declaración de impacto del Ministerio
podemos leer:
En este informe, la Viceconsejería de Medio Ambiente justifica
la necesidad del nuevo puerto argumentando tanto la imposibilidad de
desarrollo del actual puerto de Santa Cruz de Tenerife, como la idoneidad
de la ubicación propuesta para el nuevo puerto en el término
municipal de Granadilla de Abona. En cuanto a los aspectos ambientales,
el informe recalca que el nuevo puerto se sitúa fuera del Lugar
de Importancia Comunitaria (LIC) ES7020116 «Sebadales
Desde ese momento todos los organismos implicados a favor de este proyecto
(Autoridad Portuaria, Gobierno de Canarias, Cabildo de Tenerife, Ayuntamiento
de Granadilla…) han venido afirmando con rotundidad que dicha
declaración les daba la razón sobre el mínimo impacto
del proyecto, que las quejas presentadas ante la Unión Europea
por parte de diversos colectivos se iban a archivar dado que había
quedado demostrado que el impacto sería totalmente asumible y
que los argumentos de los colectivos denunciantes de que el proyecto
era ilegal en base a la normativa europea no eran reales, por lo que
únicamente se estaba a la espera de que en Europa se archivase
dichas denuncias. Como ejemplo, lo declarado por el Sr. Suárez
Trenor en un periódico local el 15 de agosto pasado:
- ¿En qué situación están los trámites
para iniciar las obras?
"La licitación está pendiente de recibir una respuesta
sobre la queja que presentaron varios grupos ecologistas en Europa.
En cuanto eso se archive o haya una resolución, estaremos listos
para empezar las obras".
- ¿Reconoce que esa protesta les está paralizando
el proceso?
"Así es. Esa queja está impidiendo que adjudiquemos
las obras, ya que parte del presupuesto va a depender de fondos de
cohesión de la Unión Europea. Lo importante es que tengamos
todos los pasos dados para, el día en que nos den luz verde,
poder seguir con el proyecto a toda pastilla".
- ¿Y hay presupuesto?
"Hay presupuesto comprometido, aunque no liberado hasta que se
resuelva esa queja".
También, el pasado mes de agosto la Dirección General
de Medio Ambiente de la Comisión Europea ha remitido un documento
al Gobierno de España en relación con las denuncias presentada
por diferentes colectivos, con referencias 2002/5081, 2003/4161 y 2003/4260
(en donde están incluidas entre otras las denuncias presentadas
por Adena-WWF, ATAN, Ben Magec-Ecologistas en Acción, Greenpeace
y Plataforma Ciudadana contra el Puerto de Granadilla). Este documento
de 6 páginas, que nos ha sido filtrado, es finalmente la respuesta
de la Comisión Europea sobre el proyecto en lo referido a lo
expuesto en la Directiva Hábitat (92/43/CEE). Como aspectos más
destacados de lo que se dice en este documento, se reseña a continuación
algunos párrafos -copia literal-:
1. En relación a la influencia del proyecto sobre el
LIC Sebadales del Sur de Tenerife
El estudio de impacto ambiental muestra una dirección
de transporte longitudinal de los sedimentos de noroeste a sureste
(…) Dicha dirección de transporte indica que el futuro
puerto se encontraría situado en términos hidráulicos
arriba del LIC y a sus puertas. El estudio indica que la realización
del puerto de Granadilla producirá una interrupción
del transporte de elementos finos en suspensión
(…) Así pues, todo corte en la dinámica de las
corrientes marinas en la cabecera del lugar producirá una interrupción
en el suministro de arena, lo que redunda en un efecto significativo
y negativo sobre el buen estado de conservación del fondo marino
objeto de la protección
(…) Igualmente, la Declaración de Impacto Ambiental prevé
movimientos significativos de arena sobre diversas playas del entorno
(La Jaquita, El Médano y Tejita), con una previsión
de aporte artificial de arena sobre estas playas a fin de mantener
su integridad. En este caso, si se prevé un movimiento significativo
de arena en la zona inter-mareas (playa), el mismo problema debe plantearse
para los bancos de arena que se encuentran debajo de la línea
de la bajamar. Si los movimientos de las arenas de las playas son
significativos, la afección al hábitat 1110 subyacente
será igualmente significativa
(…) Por su parte, los volúmenes interrumpidos por las
obras del puerto de Granadilla oscilan hasta los 50.000 m3 anuales.
Estos volúmenes deberían ser equivalentes a las pérdidas
de contribución natural de arena en el LIC situado aguas abajo.
2. En relación a la influencia del proyecto sobre el
LIC Montaña Roja
Tras análisis de la información remitida, este
servicio considera que (…) el cambio de la dinámica litoral
sobre las playas (Jaquita, El Médano y Tejita) causado por
la interrupción del transporte eólico de arena puede
afectar este LIC. Así, el hábitat que podrían
verse más negativamente afectado y a un nivel significativos
es el hábitat 2130 Dunas fijas con vegetación herbácea.
Este hábitat es considerado por la Directiva 92/43/CEE como
un hábitat natural prioritario.
3. En relación a la influencia del proyecto sobre la
tortuga boba (Caretta caretta)
El LIC Sebadales del sur de Tenerife está considerado
como sitio para la protección de la población migratoria
de la tortuga Caretta caretta, especie protegida por la Directiva.
Se considera especie prioritaria de interés comunitario que
precisa designación de sitio y requiere protección estricta.
La declaración de impacto ambiental constata la rareza de esta
especie (…) sin que, contrariamente a lo dispuesto en el art.
6 de la Directiva 92/43/CEE se hayan evaluado los efectos de este
proyecto sobre esta especie
(…) Las características naturales de esta especie ya
fueron objeto de debate cuando se decidió el número
y la extensión de los lugares al aprobar la lista de Lugares
de Interés Comunitario. Una vez decidido los lugares, su escasez
debería ser, por el contrario, un criterio de refuerzo de las
medidas de protección in situ, y no un criterio para minimizar
el impacto de un proyecto.
(…) Las autoridades nacionales competentes evaluaron el LIC
Sebadales del Sur de Tenerife como “excelente” a efectos
de su influencia sobre la especie Caretta caretta
(…) El 30 de agosto de 2002, la Dirección General de
Política Medioambiental del Gobierno de Canarias, consideró
el proyecto LIFE “conservación de delfín mular
y tortuga boba en La Gomera” como de un gran interés
(…) Este estudio define entre las principales amenazas existentes
para la especie Caretta caretta el tráfico marítimo
que produce una degradación del hábitat por la contaminación
sonora y un mayor riesgo de colisión. El efecto “colisión”
se juzga como un factor crítico para que sobreviva esta especie,
a fasta de medidas correctoras. Dichos efectos caben pues deducirse
igualmente para la especie respecto del proyecto del puerto industrial
de Granadilla.
4. En relación a la influencia del proyecto sobre la
piña de mar (Atractylis preauxiana)
La información disponible indica la presencia en el lugar
del proyecto de la especie Atractylis preauxiana, una de las especies
de la flora de Canarias en peligro de extinción y listada en
los Anexos II y IV de la Directiva 92/43/CEE. Los posibles efectos sobre
esta especie no parecen haber sido tenidos en cuenta por el proyecto
que nos ocupa
5. En relación a otras consideraciones
Este servicio considera que los posible efectos del proyecto
“instalación industrial de producción de gas licuado
en las infraestructuras del puerto de Granadilla deberían ser
también objeto de las quejas de referencia. Igualmente, los
posibles efectos de productos contaminantes a instalar en el muelle
norte del futuro puerto deberían ser objeto de estudio
(…) este servicio considera que el proyecto del puerto industrial
de Granadilla, en su estado actual, no es conforme a las disposiciones
de la Directiva 92/43/CEE (…) Por lo que se refiere al art.
6, las perturbaciones del proyecto sobre, al menos cuatro hábitats
y especies –incluidas dos prioritarias- albergados en dos LIC
pueden ser significativas. Resulta pues pertinente (…) proceder
a una evaluación de las repercusiones sobre el lugar con el
fin de garantizar que el proyecto no afectará a la integridad
de los LIC “Sebadales del sur de Tenerife” y “Montaña
Roja”. De igual forma (…) deberán también
ser objeto de cumplimiento en cuanto se refiere a la protección
de las especies Caretta caretta y Atractylis preauxiana
La contundencia de este documento de la Comisión europea, que
va mucho más allá incluso de lo que pone la declaración
de impacto de 26 de febrero de 2003 (al incluir también la afección
al LIC de Montaña Roja o a especies como la piña de mar)
avala finalmente los planteamientos de los denunciantes sobre la auténtica
catástrofe ambiental que causaría el puerto de Granadilla.
En consecuencia, los colectivos firmantes de este documento solicitan
los siguientes aspectos:
1. Que el Gobierno de España -así como al Partido Socialista
que lo sustenta- retiren de forma inmediata el proyecto, en tanto en
cuanto entre los muchos argumentos que destacados miembros de ese partido
(actual Ministra de Medio Ambiente, Secretario General de Canarias,
Secretario Insular de Tenerife…) han esgrimido para la decisión
final sobre el actual proyecto ha sido su posible ilegalidad en relación
a las normativa europea. Una vez explicitado esta ilegalidad, la retirada
debería ser inmediata, so pena de continuar la pérdida
de credibilidad del PSOE en relación a este escándalo.
2. La inmediata revocación de la Declaración de Impacto
Ambiental del Ministerio de Medio Ambiente, ya que se demuestra la cantidad
de disparates que dicha declaración contiene.
3. Que aquellos miembros de Coalición Canaria (Presidente de
Autoridad Portuaria, Viceconsejera de Medio Ambiente…) que han
venido afirmando con rotundidad el “prácticamente nulo”
impacto ambiental que causaría este proyecto, incluso con argumentos
tan lamentables como que sería un puerto ejemplar en los aspectos
ambientales, asuman responsabilidades políticas al haber estado
falseando la realidad en tan grave asunto.
Por último, consideramos que este documento de la Comisión
avala también la querella presentada por Greenpeace contra la
Viceconsejera de Medio Ambiente por prevaricación, ya que se
ha demostrado una vez más que el mencionado documento remitido
por dicha Viceconsejería denominado “Medidas medioambientales
compensatorias” está plagado de argumentaciones absolutamente
falsas, incluso contrarias a lo especificado por técnicos de
la propia Viceconsejería, que han conllevado el que el Ministerio
de Medio Ambiente emitiese la Declaración de Impacto favorable
al proyecto, habiendo sido sin duda un paso clave para que dicho documento
no fuese retirado de inmediato con el trámite de la declaración
de impacto ambiental.
Documento completo:
http://images.indymedia.org/imc/canarias/application/2/respuesta_europa_a_las_quejas.pdf
Bruselas
rechaza Granadilla por vulnerar la directiva Hábitat 
Crimen
de Granadilla
